Вопрос о взносах

• Опубликовано 16.04.2011

Вопрос:

У нас налоговая инспекция проводит камеральную проверку. Налогового инспектора интересует вопрос, почему в Законе о Кредитных Потребительских Кооперативах Граждан (КПКГ) нет термина «Вступительный взнос» и «Целевой взнос» (т. е. тех взносов, на основании которых финансируется заработная плата и другие расходы КПКГ), там только прописан паевой взнос. Ответ о некоммерческом характере КПКГ и ссылка на закон о некоммерческих организациях и статью 116 ГК инспектора не вполне удовлетворяют.

Ответ:

Налоговая инспекция строит свои претензии на понятийных терминах закона № 117-ФЗ (ст. 23). Между тем, в соответствии со ст. 14 Закона, имущество кооператива образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Вступительные и членские взносы как раз и являются такими источниками формирования имущества, не только не запрещенными, но и прямо предусмотренными законодательством. В частности, п.1, и п.2, ст. 251 НК РФ относит к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций «…осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения…».

В настоящее время Законодательство о некоммерческих организациях состоит из ГК РФ и Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В п.3, ст. 1, установлено, что Закон «О некоммерческих организациях» не распространяется на потребительские кооперативы, деятельность которых регулируется ГК. Кстати, Закон о некоммерческих организациях вообще не вводит понятий вступительного взноса, а в отношении членских взносов содержит оговорки в отношении религиозных организаций и некоммерческих партнерств. При этом определение статуса «членских взносов» относится к прерогативе учредительных документов партнерства (п. 3, ст. 8).

Представляется, что кооператив, как членская организация, может вводить в учредительные документы условия оплаты вступительного и членских взносов, направляемых на осуществление основной уставной деятельности. Поскольку эти средства отнесены налоговым законодательством к целевому финансированию, их поступления и расходы, осуществленные за счет этих средств, учитываются в составе сметы, утверждаемой общим собранием пайщиков, или (в промежутке между общими собраниями) — правлением Кооператива.

Конечно, налоговая инспекция может оставаться при своем мнении, но доказать неправомочность оплаты пайщиками кооператива вступительного и членских взносов им придется в суде, а аргументов в Вашу пользу мне кажется больше.

Ст. 14 и п.3 ст. 11 Закона о КПКГ нами тоже был им подсказан, вдобавок был найден комментарии к статье 116 ГК (Комментарии к Гражданскому Кодексу РФ, части первой, под редакцией профессора Садикова О. Н., М.:Изд-во. ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1996) где об этих взносах хоть что-то написано. Налоговая инспекция пока молчит. Теперь они начали собирать документы по технической помощи. Пытаются найти нецелевое использование. Запрашивают Договора Займов, Ф.И.О заемщика. Пока мы им предоставили заключение (промежуточное) Донора о соблюдении целей и условий проекта Технической помощи. Как у Вас с этим обстоят дела. Что можете нам посоветовать?

Мы это уже проходили не раз, причем со стороны налоговой полиции и УВД. Больше того, они направляли запросы донорам о якобы выявленных ими фактах нецелевого использования средств. По нашей ситуации, бьет в глаза факт взимания процентов за оборот средств технической помощи, хотя именно на эти цели они и предоставлены. У нас даже искали возможность перекачки средств технической помощи в лизинговую компанию, но ничего не нашли. Доказать здесь что-либо сложно, главное соблюдать условия гранта, выдавать займы только пайщикам, а взимать за это проценты вас обязывает ГК и Закон. Чтобы не давать поводов, мы не относим проценты, полученные от займов, выданных за счет средств технической помощи, на компенсацию, а пропускаем их через прибыль, а очищенный доход реинвестируем в прирост портфеля (относя к неделимым фондам).

Вы имеете ввиду, что проценты по технической помощи не включали в состав внереализационных доходов и не уменьшали на сумму внереализационных расходов, а полностью платили с них налог на прибыль как рекомендует П. Ю. Гамольский?!

Первоначально, по условиям договора о технической помощи, мы должны были капитализировать в прирост портфеля 25% от доходов программы. Это условие вполне обеспечивалось членскими взносами, а проценты мы относили на компенсацию за пользование личными сбережениями. С 1 июня было введено дополнительное соглашение, обязывающее реинвестировать все 100% доходов от оборота средств технической помощи. Поэтому проценты мы уже не можем относить на компенсацию, а включаем в массу внереализационных доходов, уменьшая только на сумму банковских комиссионных, связанных с получением этих процентов (комиссия за перечисление займов на лицевые счета пайщиков, перечисление ими сумм в погашение займов и в оплату процентов). С разницы исчислена прибыль, а очищенный доход капитализируется в приросте программы. Формально мы можем начать это делать с 1 июня, но чтобы не подставляться под претензии надзорных органов, решили пересчитать прибыль с начала осуществления программы технической помощи. С Гамольским я как был не согласен, так и остаюсь, ведь он рекомендует выделять в целях налогообложения прибыли не только гранты, но и средства паевого фонда и собственные средства кооператива, словом все, за исключением сбережений. Кстати, недавно мы выиграли очередной суд кассационной инстанции и, надеюсь, это поставило точку в нашем более чем двухлетнем споре с налоговой (если конечно они не подадут в ВАС). Я понимаю, что наши судебные решения приняты до введения 25 главы НК, но в них зафиксирован некоммерческий статус операций финансовой взаимопомощи, осуществляемых между пайщиками кооператива, а это дает основания оспаривать точку зрения Гамольского.

У нас по условиям контракта доходы на 100% реинвестируется в портфель займов. Мы проценты, полученные по договорам займа от средств технической помощи, включаем в состав внереализационных доходов и соответственно уменьшаем на сумму внереализационных расходов (т. е. с учетом выплаченных процентов по сбережениям). Получается, мы что-то не так делаем? Поясните, пожалуйста. Если честно мы были спокойны после анализа вашей статьи господину Гамольскому и придерживались Вашей точки зрения. Потому что НК РФ мы тоже не нашли тех дефиниций о которых писали Вы в статье.

Если Вы уменьшаете полученные проценты от оборота средств технической помощи на компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков (внереализационный расход), то Вы уже не можете реинвестировать 100% дохода. Ведь его часть, направленная на выплату компенсации, становится собственностью пайщиков и уже не относится к приросту средств технической помощи. Именно поэтому мы не стали уменьшать проценты, полученные от оборота средств технической помощи на внереализационный расход. Это касается только процентов от оборота средств технической помощи. В отношении остальных процентов, полученных от оборота паевых взносов, личных сбережений, собственных средств кооператива все остается по-прежнему: их мы уменьшаем на внереализационные расходы (выплачиваемую компенсацию), так же как и Вы.

Когда мы писали 100% дохода, имели в виду только проценты по займам технической помощи, членские взносы (комиссионный сбор) по займам от технической помощи туда не относятся. Доход в понятии донора и проценты, и взносы. У нас стоит конкретная цифра дохода, которую мы должны инвестировать в портфель займов в течение года (в рамках проекта). Поэтому для донора в отчетности у нас будут показаны взносы.
Но в данном случае меня интересует такой вопрос, полученные проценты по займам от средств технической помощи мы не должны включить во внереализационные доходы? С процентов по займам от технической помощи нужно уплатить налог на прибыль целиком (не уменьшая на внереализованные расходы)? И чем это можно аргументировать?

Конечно, Вы можете обеспечить условие донора за счет членских взносов, полученных, в том числе и от займов выданных за счет других средств. Тогда проценты в общей совокупности будут отнесены на компенсацию за пользование личными сбережениями (внереализационный расход) и, таким образом, минимизируется налог на прибыль. С точки зрения донора все логично, однако, на мой взгляд, эта схема уязвима с позиций налоговых органов.

Во-первых, вы должны обеспечить обособленный учет расходования средств целевого финансирования, в том числе и средств технической помощи. По отношению к гранту DAI должен быть обеспечен и персонифицированный учет по каждому заемщику (во всяком случае, при первичном размещении средств). Получается, что по документам персонифицированного учета (договора займа, сводные регистры, лицевые карточки) вы взимаете и процент и членские взносы за пользование займами, выданными за счет средств технической помощи, а в налоговом учете подменяете сумму процентов членскими взносами. Если вы исключите из договоров займа условие взимание процентов, то нарушите ГК, где беспроцентные займы допускаются только в отношении займов, выданных на потребительские цели (а средства технической помощи выданы на поддержку предпринимательского кредитования) и поставите заемщика под угрозу налогообложения материальной выгоды. При этом эффект в виде экономии налога на прибыль мизерный. Например, за 7 месяцев исчисленный нами налог на прибыль от оборота средств DAI составил 24 тыс. руб. при общем объеме реинвестированного дохода в 297 тыс. руб. В качестве внереализационного расхода в этом случае мы применили только комиссионные банка, не распределяя проценты в компенсацию за пользование личными сбережениями.

• < Назад
• Вперёд >