Новости

Внимание!

С 15.02.2016 официальный сайт СРО кредитных кооперативов "Содействие" находится по адресу:
http://sro-sodeystvie.ru.

АКТ о результатах внеплановой проверки Кредитного потребительского кооператива «Содействие 2005»

19 февраля 2013 г.

Во исполнение приказа  директора НП СРО КК «Содействие» от 12.02.2013 № «2/проверка», Контрольной комиссией в составе:

Т.В. Кирпиченкова. – председателя и членов:
Н.В. Тарасовой, Е..В. Семеновой

Проведена внеплановая проверка КПК «Содействие 2005» (ОГРН 1056758376718; номер в реестре 002, член НП «СРО КК «Содействие» с 9.9.2010 г.) с целью оценки обстоятельств, изложенных в обращении И.П. Сосуновской, направленном в ЦБ РФ.

Проверка проводилась в офисе кооператива по месту его нахождения по адресу 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, офис 301. В проводимым в ходе проверке мероприятиям привлекалась Председатель правления КПК «Содействие 2005» и сотрудники кооператива, компетентные в предоставлении  документов и пояснении вопросов, изложенных в обращении И.П. Сосуновской.

Предметом проверки явились следующие обстоятельства, на которые указала И.П. Сосуновская в своем обращении в ЦБ РФ:

1. Жалобы на поступающие в адрес Т.В. Сосуновской (Толковой), поручителем по обязательствам которой является И.П. Сосуновская, угрозы от работников кооператива.

2.  Легитимность деятельности КПК «Содействие 2005» (в период заключения договора с Т.В. Сосуновской (Толковой)  - КПКГ «Содействие 2005»).

3. Нарушение кооперативом законодательства о кредитной кооперации, выраженное в уставной обязанности пайщиков вносить «операционные паевые взносы» и размещать в фонде финансовой взаимопомощи обязательные личные сбережения.

4. Нарушением кооперативом нормы закона, запрещающей ему выступать поручителем по обязательствам пайщиков.

5. Нарушение законодательства о защите прав потребителей.

6. Злоупотребление кооперативом неискушенностью в финансовых и правовых вопросах социально незащищенных групп пайщиков.

В дополнение обстоятельствам, изложенным в обращении в ходе проверки были исследованы документы, определяющие характер взаимодействия заявительницы с КПК «Содействие 2005».

1.  Характер взаимодействия И.П. Сосуновской с КПК «Содействие 2005».     

К своему обращению И.П. Сосуновская прилагает договор займа финансовых средств из фондов НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» от 20.08.2009 № 17156-1П, но не раскрывает всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением этого договора. Стороной в указанном договоре выступала дочь заявительницы – пайщица КПК «Содействие 2005» Сосуновская (в настоящее время  Толкова) Татьяна Валерьевна (идентификационный номер пайщика 17156). По договору займа (п.1.1) Т.В. Сосуновская (Толкова) был предоставлен заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в сумме в сумме 70588 руб. Пунктом 2.1. договора займа определено его целевое назначение «на ремонт квартиры». Пунктом 3.1. договора был установлен срок возврата займа и уплаты процентов в 548 дней, до 18.02.2011. Графиком платежей (приложение 1 к договору) устанавливался режим погашения обязательств по возврату и обслуживанию займа равными долями в течение срока действия договора. Автор обращения И.П. Сосуновская будучи матерью пайщицы Т.В. Сосуновской (Толковой), совместно с сопоручителем Ермилиной О.В., обязалась солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств Т.В. Сосуновской (Толковой) по договору займа от 20.08.2009 № 17156-1П, заключив с КПК «Содействие 2005» договор поручительства (сопоручительства) от 20.08.2009 № 17156-1/1П.

Т.В. Сосуновская (Толкова) не погасила обязательства в установленный договором срок, систематически допуская просрочки в погашении текущих платежей, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в суд. Исследовав все обстоятельства, в том числе легитимность  деятельности кооператива (что составляет отдельный предмет претензии И.П. Сосуновской), Сафоновский районный суд Смоленской области удовлетворил иск и 15.03.2011 г. решением по делу 2-440/2011 взыскал солидарно неуплаченные по договору займа денежные средства в сумме 112853,99 руб., солидарно как с основной должницы с Т.В. Сосуновской (Толковой), так и с поручителей, в том числе, с Сосуновской И.П. Решение вступило в законную силу.

Поскольку судебное решение не было исполнено своевременно, КПК «Содействие 2005» обратился в суд с новым иском о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на непогашенную сумму долга по правилам ст. 395 и 809 ГК.  Решение по второму судебному процессу, который по словам самой же И.П. Сосуновской «судья проводил объективно и беспристрастно» было также принято в пользу кооператива. Решением от 8.11.2012 г. по делу № 2-1528/2012-23 Мировой судья судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области удовлетворил исковое заявление и взыскал солидарно с ответчиков (в т.ч. и с И.П. Сосуновской) 32012, 52 руб.

Ни первое (о погашении задолженности по займу), ни второе (об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) судебные решения не были обжалованы ни одним из должников в порядке, установленном ГПК. Во время судебных разбирательств никто из ответчиков не оспорил ни легитимность деятельности кооператива, ни условия договора займа, т.е. не воспользовались своим правом отстоять свою позицию в состязательном режиме судебного разбирательства. П.1 ст.6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность «вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации….для  общественных объединений, должностных лиц, других …юридических лиц…».

Следуя этой норме СРО «Содействие» не вправе подвергать ревизии указанные судебные решения (на что направлены доводы заявительницы) и обязана «неукоснительно соблюдать их.

2.  Жалобы на угрозы «плохих парней».     

Проверкой установлено, что после вступления в силу судебного решения, взаимодействие с должником осуществляется службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Кооператив считает такую процедуру исполнения единственно правильной и никогда не прибегал к угрозам и услугам «плохих парней». Деятельность КПК «Содействие 2005» в основном обслуживают женщины и только один мужчина (ИП А.А. Понасенков) регулярно предоставляет консультационные услуги кооперативу, но по характеру осуществляемых им функций, он никак не связан ни с должницей Т.В. Сосуновской (Толковой), ни с ее поручителями. Таким образом, И.П. Сосуновская просто не могла получать угрозы от «плохих парней», за неимением таковых

В кооперативе действует принцип распределения ответственности по работе с просрочками и контроля за исполнением судебных решений между сотрудниками. Ответственными по взаимодействию с работе с Т.В. Сосуновской (Толковой) и ее поручителями является консультант Сафоновского кооперативного участка Л.В. Митина и консультант по займам Ю.А. Бабкина. В круг их обязанностей входят систематическое напоминание заемщику и поручителям об образовавшейся задолженности, посещение их места жительства (места осуществления предпринимательской деятельности) с разъяснением последствий несвоевременного погашения займа и перспектив судебного истребования долгов, приглашения в офис кооператива для консультаций с целью выработки взаимоприемлемых условий погашения задолженности в порядке досудебного урегулирования споров. После вступления в силу судебных решений такие напоминания направлены на разъяснение режима начисления процентов вплоть до полного погашения суммы займа, применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК. В субботние и воскресные дни такие напоминания осуществляются по телефону в режиме автоматического дозвона.  

В процессе проверки были опрошены консультанты КПК «Содействие 2005», взаимодействовавшие с  Т.В. Сосуновской (Толоковой) о количестве и содержании звонков. Все звонки и комментарии по их результатам зафиксированы в личной карточке пайщика, которая ведется в кооперативе программными средствами в системе управленческого учета «М-Финанс».  

Консультант А.А. Понасенков пояснил, что в начальный период возникновения просрочек по займу ему было поручено взаимодействовать с должницей и поручителями. За 8 месяцев – с 9.09.2009 г. по 25.05.2010 года им было сделано 20 звонков Т.В. Сосуновской (Толковой). Все звонки касались состояния задолженности и содержали напоминания о необходимости ее погашения. Как следует из личной карточки, в ответ на звонки были получены обещания погасить задолженность, встать в график (в т.ч. и от И.П. Сосуновской). Поскольку это так и не было исполнено 18.12.09, когда просрочка составила 5% от планируемого графика погашения было направлено письмо-уведомление должнику, а 22.12.09 об этом были уведомлены и поручители. Такие же письма направлялись и впоследствии, когда просрочка выросла до 15%,20%,30% а 12.05.2010, когда просрочка достигла 36%, такое же письмо было направлено на работу должнику.

На вопрос, допускались ли им какие либо угрозы в адрес Т.В. Сосуновской (Толковой) А.А. и (или) ее поручителей Понасенков ответил отрицательно. Напротив, он пояснил, что в феврале 2010 года Т.В. Сосуновская (Толкова) сама позвонила с просьбой предоставить отсрочку на 2 месяца и не подавать в суд. Кооператив пошел навстречу этой просьбе, но впоследствии должниками так и не произвели ни одного платежа. Вряд ли такое согласование отсрочки было бы возможным, если бы со стороны кооператива было выражено некорректное отношение к должнику и поручителям. 

12.05.2010 г. было направлено требование о предоставлении заложенного имущества. Ни на письмо, ни на телефонные звонки никто из должников не ответил. Как выяснилось впоследствии, предоставленный в залог обеспечения обязательств по займу по договору залога № 17156 – 1/1 3 от 20.08.2009 автомобиль ГАЗ 330210, оценочной стоимостью был продан без ведома залогодержателя.

С 18.05.2010 по 24.01.2011 взаимодействовать с должниками было поручено  консультанту Ю.А. Бабкиной. За это время ей было сделано 19 звонков. 10 из них так и остались без ответа, на остальные были получены пустые обещания. 24.01.2011, когда просрочка выросла до 80% было принято решение о заявлении в суд иска об истребовании непогашенной задолженности.             

На вопрос, допускались ли ей какие либо угрозы в адрес Т.В. Сосуновской (Толковой) и (или) ее поручителей Ю.А. Бабкина ответила отрицательно. Напротив, она пояснила, что 18.05.2010 И.П. Сосуновская ответила резкостями на ее очередное напоминание о задолженности.

С 15.03.2011 по 22.03.2013 с должниками и поручителями взаимодействовали консультанты Силюта Е. А., Столярова В.В. Взаимодействие сводилось к поиску взаимоприемлемых вариантов погашения долга, предложению поручителям оплатить причитающуюся им долю и пр. За этот период было сделано 34 звонка.

На вопрос, допускались ли ей какие либо угрозы в адрес Т.В. Сосуновской (Толковой) Ю.А.и (или) ее поручителей:

Е.А. Силюта ответила отрицательно;

В.В. Столярова ответила отрицательно.

В дальнейшем взаимодействие с должницей Т.В. Сосуновской (Толковой) и ее поручителями осуществлялось консультантом О.А. Ивановой совместно с сотрудниками ФССП в рамках осуществляем ого ими исполнительного производства.

В течение всего периода досудебных взаимоотношений с должниками взаимодействовала консультант Сафоновского кооперативного участка Л.В. Митина 13.11.09, 18.11.09, 15.02.2010, 20.08.10, 4.10.10 заходила домой к должнице и на работу к ее матери, а также неоднократно приглашала их на встречу в офисе. 

На вопрос, допускались ли ей какие либо угрозы в адрес Т.В. Сосуновской (Толковой) Ю.А и (или) ее поручителей, Л.В. Митина ответила отрицательно. Напротив, она пояснила, что на последняя встреча 20.10. 2010 встрече проходила в нервозной обстановке с обвинениями в ее адрес, вы результате чего ею был сделан вывод о бесперспективности возможности внесудебного возврата долга и необходимости заявления иска в суд. 

Вывод:

Обвиняя сотрудников кооператива в поступающих от них звонках с угрозами И.П. Сосуновская не назвала ни дату таких звонков, ни фамилии сотрудников, ни даже их пол, что помогло бы проверки достоверности этого обвинения.  Ни один из сотрудников, опрошенных в процессе проверки, не подтвердил это обвинение. 

Как следует из общения с сотрудниками кооператива и анализа текста автоматически направляемых напоминаний, взаимодействие с пайщиками всегда осуществляется в корректной форме. Грубость, а тем более угрозы исключены абсолютно, а при выявлении таких случаев любой пайщик может заявить об этом  непосредственно Председателю правления. За всю историю кооператива (с 2005 года) не было зафиксировано ни одного такого случая. Кооператив дорожит своей репутацией, благодаря чему он постоянно наращивает число пайщиков, многие из которых регулярно участвуют в финансовой взаимопомощи. По состоянию на дату проведения проверки в кооперативе участвовали 1105 пайщиков, 629 из которых пользовались займами, а  116 передали в фонд финансовой взаимопомощи свои личные сбережения. Многие пайщики регулярно участвуют в финансовой взаимопомощи, поддерживая членство в кооперативе в течение нескольких лет. Понятно, что даже при малейшей некорректности взаимоотношений кооперативу не удалось бы обеспечить такой уровень доверительности отношений с пайщиками.

Изложенное доказывает голословность и несостоятельность заявленного И.П. Сосуновской обвинения в якобы поступавших к ней звонках с угрозами от сотрудников КПК «Содействие 2005». 

3. Легитимность деятельности КПК «Содействие 2005»

Федеральный Закон от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», на ст. 7, которого ссылается И.П. Сосуновская, не распространяется на кредитные потребительские кооперативы. Деятельность КПК «Содействие 2005» регулируется законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Никакой рекламы кооператив не распространял и не распространяет, а размещенная на его сайте информация состоит из принятых в кооперативе внутренних нормативных и иных процедурных документов, регламентирующих организуемую кооперативом финансовую взаимопомощь. То обстоятельство, что некоторые термины, используемые в таких материалах, основаны на корне «кредит» («Кредитование, кредитная политика и пр.) не означает, что кооператив осуществляет банковские операции. Ведь и в закон № 190-ФЗ называется «О кредитной кооперации» и сам кооператив называется «кредитным».

Более того, п. 6.ст. 7 Закона № 190-ФЗ прямо закрепляет наименование «кредитный потребительский кооператив» для организаций, осуществляющих деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 закона.

В соответствии со ст. 3, Закона № 190-ФЗ КПК «Содействие 2005» организует финансовую взаимопомощь посредством привлечения сбережений пайщиков и размещения их в займы другим пайщикам, т.е. осуществляет операции, ассоциативно сходные с банковскими. Но в отличие от банка кооператив:

- является некоммерческой организацией в соответствии  со ст. 116 ГК и п.1, ст. 3 Закона № 190-ФЗ;

- не действует на «открытом рынке», а организует операции финансовой взаимопомощи (привлекает сбережения и выдает займы) исключительно между пайщиками (пп.1, 6 , п.1, ст. 6; п. 1, ст. 30 Закона № 190-ФЗ).

- действует на условиях солидарного несения всеми пайщиками субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива (пп.8, п.3, ст. 3; пп.3, п.2, ст. 13, п.4 ст. 26 Закона № 190-ФЗ).

Деятельность кредитного кооператива осуществляется не на основании лицензии Банка России, а на основании членства в Саморегулируемой организации кредитных кооперативов (п.3, ст. 35 Закона № 190-ФЗ). КПК «Содействие 2005» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (свидетельство о членстве № 002).

Вывод:

Деятельность кредитного потребительского кооператива «Содействие 2005» не регулируется законодательством о банках и банковской деятельности, а регламентирована Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Довод заявителя в этой части основан на терминологической ассоциации слова «кредит» и его производных и безоснователен с позиций действующего законодательства.   

4. Нарушения кооперативом закона № 190-ФЗ.

Приводя обоснования этой части обращения И. П. Сосуновская ошибочно ссылается на нормы закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в тогда как в момент заключения ее дочерью договора займа кооператив действовал в соответствии с Законом № 117-ФЗ.

П. 2.4 устава КПКГ «Содействие 2005» в редакции от в редакции от 27.08.2007 года (действовавшей на дату заключения договора) установлена обязанность пайщика вносить операционные паевые взносы в целях формирования сметы доходов и расходов кооператива, за счет которой финансируется его уставная деятельность.

После вступления в силу Закона № 190-ФЗ, в соответствии с п. 1, ст. 42, учредительные документы кооператива были приведены в соответствии  с новым законодательством. В частности, уставом предусмотрена обязанность пайщиков вносить членские взносы, направляемые на покрытие расходов кооператива. По своему статусу, назначению, порядку внесения и расходования «членские взносы» идентичны ранее установленным «операционным паевым взносам».

П 12.1 Устава установлен вид «обязательных сбережений», которые пайщик передает Кооперативу в порядке исполнения «квоты долевого участия» и частичного обеспечения обязательств по полученным из фонда финансовой взаимопомощи займам.

 Аналогичные условия были установлены внутренними нормативными документами. В настоящее время уставом и внутренними нормативными документами (Положением о членстве, Кредитной политикой, Сберегательной политикой и др.) установлена аналогичная обязанность пайщика нести нагрузку по финансированию уставной деятельности кооператива посредством внесения членских взносов и размещать в период пользования займом в паевом фонде кооператива «обеспечивающее паенакопление», как квоту долевого участия в фонде финансовой взаимопомощи.

Уставом, «Положением о членстве», «Положением о порядке предоставления займов пайщикам (Кредитной политикой)», «Положением о порядке привлечения средств пайщиков (Сберегательной политикой)» установлены условия передачи в фонд финансовой взаимопомощи личных сбережений в качестве «квоты долевого участия по полученному займу».

Указанные условия соответствуют ограничению, установленному пп.1, п.1, ст. 6 Закона № 190-ФЗ, по которому кооператив может предоставлять займы исключительно пайщикам. Вступая в кооператив пайщик дает обязательство соблюдать его устав. Это условие установлено п.2, ст. 11 Закона № 190-ФЗ (п.3, ст. 6 ранее действовавшего закона № 117-ФЗ) и п.6.1 Устава КПКГ «Содействие 2005» в редакции от 27.08.07.

Поэтому довод заявительницы о том, что «заключение договора займа возникает из возмездных гражданско-правовых договоров ….и к отношениям, вязанным с членством в кооперативе не относится» не верен по существу. Членство в кооперативе является определяющим условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи. Следовательно, отношения кооператива и пайщика в процессе участия в финансовой взаимопомощи регулируются не только общими нормами гражданского законодательства но и обусловлены положениями устава и внутренних нормативных документов. 

Из документов, оформляющих отношения займа следует, что:

- в заявлении о вступлении  в кооператив 20.08.09 Т.В. Сосуновская (Толкова) подтвердила свое ознакомление с уставом и согласие соблюдать его требования;

- оспариваемые ею условия п.1.1, 1.2, 1.4 ст.1 договора займа, касающиеся размещения в кооперативе обязательных сбережений и оплаты операционных паевых взносов были ей известны и она подтвердила это в заявлении на выдачу займа и в момент подписания самого договора;

- обязательные личные сбережения в сумме 10588 руб. были переданы ей кооперативу на основании заключенного с ней договора № 17156-1 от 20.08.2009 г. Договор передачи личных сбережений был заключен в тот же день, что и договор займа. Поэтому был произведен не «как бы зачет», а совершены две самостоятельные операции финансовой взаимопомощи, оформленные двумя самостоятельными договорами -  займа и передачи личных сбережений и документально подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, проверенными в ходе проверки.

- положениями ст. 1 Договора поручительства от 20.08.09 № 17156-1/1П подтверждено согласие заявительницы жалобы И.П. Сосуновской солидарно отвечать по обязательствам Т.В. Сосуновской (Толковой), установленным договором займа, в полном объеме, включая обязанность по внесениию операционных паевых взносов.   

В процессе судебного разбирательства Т.В. Сосуновская (Толкова) и ее поручители не воспользовалась своим правом оспорить эти условия договора займа, которые они считают несправедливыми и неправомерными.

Вывод:

 Договор с Т.В. Сосуновской (Толковой) на предоставление ей займа из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Содействие 2005» был заключен в соответствии с требованиями законодательства, устава и внутренних нормативных документов кооператива. Никаких условий, ущемляющих права пайщика Т.В. Сосуновской (Толковой) по сравнению с условиями предоставления займов другим пайщикам проверкой установлено не было.

5. Ссылка на норму закона пп.2, п. 1 Закона № 190-ФЗ о том, что «кооператив не вправе выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц».

Обязательство принятое пайщиком по займу, полученному из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, является обязательством перед кооперативом, а не перед третьим лицом. Кооператив не выступает и не может выступать поручителем по  обязательствам пайщика, поскольку он в данном случае является кредитором и такая схема взаимоотношений очевидно противоречит ст. 361 ГК РФ. 

- Ст. 361, 362 ГК РФ предусмотрено оформление поручительства договором, совершаемым в письменной форме. Такой договор Кооператив мог бы заключить только сам с собой, что противоречит существу договора (ст. 307, 420 ГК РФ).

- Кооператив применяет способы обеспечения исполнения обязательств по предоставленным пайщикам займам, установленные главой 23 ГК РФ. Переданные пайщиком личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи не относятся к способам обеспечения обязательств. Напротив, кооператив сам несет обязательства по возврату и плате за использование личных сбережений пайщика. Эти обязательства были исполнены Кооперативом и в данном случае, в соответствии с условиями договора передачи личных сбережений.

Вывод:

Довод заявительницы что «кооператив не вправе выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц» ошибочен и безоснователен с правой точки зрения. Кооператив не может выступать поручителем по принятым перед ним же обязательствам.

6. Нарушения законодательства о защите прав потребителей.

КПК «Содействие 2005» является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве пайщиков (пп.2, п.3, ст.1; п.1, ст. 3 Закона № 190-ФЗ В соответствии с ограничениями, установленными пп.1, 6 , п.1, ст. 6; п. 1, ст. 30 Закона № 190-ФЗ, участвовать в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи могут исключительно его пайщики. Отношения пайщиков внутри кредитного потребительского кооператива, обусловлены членством в кооперативе, условиями имущественного участия и субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам кооператива. Эти отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17).

Поэтому, наряду с общими нормами параграфа 1, гл. 42 ГК РФ, регламентирующими отношения займа, отношения между пайщиками в процессе их участия в организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи регулируются корпоративными нормами. Такие нормы определены Законом № 190-ФЗ, Уставом и внутренними нормативными документами, как то: «Положение о членстве», «Положение о порядке предоставления займов пайщикам», «Положение о порядке и об условиях личных сбережений пайщиков» (пп.2, п.3, ст. 17 Закона № 190-ФЗ).  

Пайщик добровольно вступает в члены кооператива, подавая в Правление заявление, содержащее, в соответствии с п. 2, ст. 11 Закона № 190-ФЗ, обязательство соблюдать Устав. В свою очередь, Законом и Уставом установлена обязанность пайщика соблюдать и внутренние нормативные документы кооператива (пп.1, 2, п. 2, ст. 13 Закона № 190-ФЗ). Пайщик Сосуновская Т.В (Толкунова Т.В.)  была принята в кооператив с соблюдением всех этих процедур, подтвердив свое ознакомление с Уставом и обязательство соблюдать его положения. До получения займа она была ознакомлена со всеми условиями договора и, при возникновении  каких либо неясностей имела право получить необходимую информацию на основании права, предоставленного пайщику пп.4, п.1, ст. 13 Закона № 190-ФЗ.

Если бы ее не устроили какие либо из условий «кредитования» (установленные кредитной политикой, утвержденной решением общего собрания пайщиков) она могла бы воспользоваться правом на свободный выход из кооператива, установленным пп.3, п.3, ст.3 Закона № 190-ФЗ. Но она не воспользовалась этими правами, получила заем, не возвратила его своевременно, в результате чего кооператив был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Заявительница жалобы И.П. Сосуновская вообще не является пайщиком кооператива, а ее отношения с кооперативом ограничиваются принятым ею поручительством отвечать по обязательствам своей дочери Т.В. Сосуновской (Толковой). Принятие поручительства не относится к потреблению услуг, следовательно, заявительница И.П. Сосуновская не может в данном случае квалифицировать себя как «потребителя», а Кооператив как «исполнителя» услуг в определениях Закона от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

7. Довод о введение в заблуждение кооперативом социально незащищенной группы пайщиков.

КПКГ «Содействие 2005» действительно, и не в декларируя это в сети Internet, а определив в уставе (ст. 4,5), адресует организуемую им финансовую взаимопомощь для удовлетворения финансовых потребностей людей с умеренными уровнями доходов. В частности, ст.5 установлен гендерный приоритет, направленный к возможно более широкое привлечение женщин к участию в финансовой взаимопомощи и в управлении  кооперативом.

Доводы заявителя что кооператив использовал юридическую малограмотность и неискушенность таких пайщиков и, в частности, Т.В. Сосуновской (Толковой) безосновательны:

А). Указание на то, что Т.В. Сосуновская (Толкова) является предпринимателем само по себе дезавуирует ссылку на малограмотность, поскольку «гражданское законодательство …. Исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность…» (п.1 ст. 2 ГК РФ), очевидно подразумевая и риск малограмотности.

Б). По состоянию на 13.02.2013 года в кооперативе участвовало 497 женщин (45% от общего количества), в том числе 144 пенсионного возраста. Доля женщин пенсионного возраста составила 29% от общего количества женщин пайщиков. Мужчины пенсионного возраста составили 8% от общего числа пайщиков-мужчин, а общая доля пайщиков –пенсионеров составила 17,6%. Эти показатели подтверждают соблюдение кооперативом заявленной им социальной миссии.

Вывод:  

Доводы заявительницы о том что кооператив намеренно привлекает в пайщики пенсионеров и представителей иных социально не защищенных групп с тем, чтобы ввести их в заблуждение, воспользовавшись их неискушенностью в финансовых и правовых вопросах, несостоятелен по существу и направлен на дискредитацию кооператива.

Заключение:

В результате внеочередной проверки КПК «Содействие 2005» не нашли подтверждения ни одно из обвинений, заявленных в обращении И.П. Сосуновской:  

1. Изложенные в обращении И.П. Сосуновской обстоятельства по существу сводятся к банальному вопросу исполнения обязательств по займу, предоставленному ее дочери Т.В. Сосуновской (Толковой). Эту обязанность несет также и заявитель, выступившая поручителем по договору займа. Этот спор был предметом двух последовательных судебных разбирательств, решения по которым приняты в пользу КПК «Содействие 2005». СРО «Содействие», как и иные лица, не вправе подвергать ревизии указанные судебные решения.

2. Обвинения о поступавших в адрес И.П. Сосуновской от сотрудников кооператива звонках с угрозами не подтвердились.

3. Анализ правовых норм, положений устава и внутренних нормативных документов подтвердил полную легитимность деятельности кооператива, как в ответ на высказанные предположения, что такая деятельность лицензируется ЦБ РФ, так и в части установленных уставом обязанностей пайщика, обусловливающих возможность его участия в финансовой взаимопомощи. Никаких условий, ущемляющих права пайщика Т.В. Сосуновской (Толковой) по сравнению с условиями предоставления займов другим пайщикам проверкой установлено не было.

4. Кооператив не выступал и не может выступать поручителем по обязательствам пайщика перед кооперативом. Высказывая предположения об этом И.П. Сосуновская намеренно или по не знанию смешивает стороны в отношениях поручительства, установленные ст. 361, 362 ГК.

5. Отношения кооператива с пайщиками не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Так же не являются отношениями «потребителя» и «исполнителя» отношения, возникающие в рамках договора поручительства третьего лица (И.П. Сосуновской) по обязательствам пайщика. Поэтому ссылки заявительницы на нарушения законодательства «О защите прав потребителей» не имею правовых оснований.   

6. Не нашли подтверждения доводы заявительницы о том что кооператив намеренно привлекает в пайщики пенсионеров и представителей иных социально не защищенных групп с тем, чтобы ввести их в заблуждение.

Т.В. Кирпиченкова – председатель;
Е.В.Семенова
Н.В. Тарасова

С актом ознакомлена, экземпляр акта получен.
В.В. Ломовцева, Председатель правления КПК «Содействие 2005»

С выводами, содержащимися в акте, согласна
В.В. Ломовцева, Председатель правления КПК «Содействие 2005»