Новости

Внимание!

С 15.02.2016 официальный сайт СРО кредитных кооперативов "Содействие" находится по адресу:
http://sro-sodeystvie.ru.

ОТЧЕТ По результатам внеочередной проверки КПК "Содействие 2005"

В период с 12 по 19 февраля 2013 г. Контрольной комиссией НП «СРО КК «Содействие» была проведена внеочередная проверка члена СРО – Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005».

1. Основание для проведения внеочередной проверки:

Проверка проведена на основании Приказа директора НП «СРО КК «Содействие» от 12.02.2013 № «2/проверка».

2. Цель проведения внеочередной проверки:

Оценка обстоятельств, изложенных в обращении И.П. Сосуновской, направленном в ЦБ РФ.

3. Задачи и предмет внеочередной проверки:

  • Оценка характера и режимов взаимодействия сотрудников кооператива с пайщиками, в том числе и в целях предупреждения, профилактики просрочек в погашении займов, а при их возникновении – в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности. Порядок взаимодействия с пайщиками на стадии судебного разбирательства и в процессе исполнительного производства по вынесенным судебным решениям. Анализ установленного в кооперативе алгоритма взаимодействия с пайщиком, не исполняющим обязательства по займу,  материалов учета такого взаимодействия с Т.В. Сосуновской и ее поручителями и опросы консультантов, осуществлявших такое взаимодействие в период возникновения и проста просрочек, судебного разбирательства и исполнительного производства по принятым судебным решениям.    
  • Изучение судебных решений, принятых по искам кооператива к Т.В. Сосуновской (Толковой) и ее поручителям и состояние исполнительного производства.
  • Анализ доводов И.П. Сосуновской о нелегитимности деятельности кооператива без получения лицензии ЦБ РФ  в связи с использованием в названии кооператива и на его вывеске слова «кредитный».
  • Анализ устава и внутренних нормативных документов КПКГ «Содействие 2005» (действовавших в период членства Т.В. Сосуновской (Толковой) в кооперативе и предоставления ей займа из фонда финансовой взаимопомощи) и КПК «Содействие 2005», приведенных в соответствие с законодательством о кредитной кооперации и действующих в настоящее время. Предметами анализа устава и внутренних нормативных документов являлись:
  • Проверка доводов заявителя о нарушении кооперативом законодательства о кредитной кооперации в связи с включением в устав обязанности пайщиков вносить «операционные паевые взносы» и размещать в фонде финансовой взаимопомощи обязательные личные сбережения.
  • Проверка доводов заявителя о том, что в нарушение установленных законом ограничений, кооператив принимает на себя функции поручителя.  
  • Анализ законодательства о защите прав потребителей применительно к кредитным потребительским кооперативам.
  • Оценка социальной, гендерной и возрастной структуры пайщиков, условий кредитных и сберегательных продуктов, оформляющих участие пайщиков в финансовой взаимопомощи, в том числе и адаптированных к финансовым потебностям и платежным возможностям социально незащищенных категорий населения.  

4. Результаты внеочередной проверки:

В результате внеочередной проверки не нашли подтверждения ни один из доводов, заявленных И.П. Сосуновской в своем обращении в ЦБ РФ.

Оценка указанных в обращении обстоятельств показывает, что они сводятся к попытке ревизии спора по погашению Т.В. Сосуновской (Толковой) и солидарно отвечающих по ее обязательствам поручителей (одной из которых является мать должницы – заявительница обращения И.П. Сосуновская). Вопрос о погашении обязательств по займу и применения санкций за несвоевременное погашения по основаниям ст. 395 ГК был предметом двух судебных разбирательств. Оба судебных решения приняты в пользу кооператива. Первое судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Присужденная сумма погашена Кооперативу в процессе исполнительного производства. Второе решение сейчас обжалуется кооперативом в апелляционной инстанции, поскольку было удовлетворено судом не в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании п..1 ст.6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", СРО «Содействие», равно как и иные лица, не вправе подвергать ревизии указанные судебные решения.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по существу спорных отношений заявительницы И.П. Сосуновской и КПК «Содействие 2005» само по себе дает основания для прекращения проверки заявленных обвинений в нелегитимности деятельности кооператива. Однако поскольку заявительница допустила в своем обращении обвинения, впрямую затрагивающие деловую репутацию КПК «Содействие 2005», контрольная комиссия проверила все изложенные в обращении доводы.

 4.1.  Опросы взаимодействовавших с Т.В. Сосуновской (Толковой) и ее поручителями по договору займа консультантов Кооператива А.А. Понасенкова, Ю.А. Бабкиной, Е.А. Силюты, В.В. Столяровой, Л.В. Митиной, изучение материалов, учитывающих звонки и посещения должников, комментарии по результатам таких звонков и посещений, анализ содержания уведомлений, направляемых пайщикам и поручителям в режиме автоматического дозвона, не подтвердили даже возможность некорректного обращения с должниками, а тем более угроз в их адрес. Председатель правления кооператива В.В. Ломовцева абсолютно исключила такую возможность, заявив, что впервые сталкивается с такого рода обвинением.

Кооператив никогда не прибегал к услугам коллекторских агентств, не поручал взаимодействовать с должниками третьим лицам. Все взаимодействие с пайщиками и поручителями осуществляется исключительно сотрудниками кооператива. И.П. Сосуновская неоднократно обращалась со всеми поименованными выше сотрудниками кооператива, знает их по именам, а консультант Сафоновского кооперативного участка Л.В. Митина несколько раз приходила к ней домой и на работу (в Сафоновский военкомат), где некорректное общение не могло остаться незамеченным. Но И.П. Сосуновская не указывает ни фамилию сотрудника, который к ней звонил с угрозами, ни дату таких звонков. Из того, что она соотносит период поступления звонков со временем второго судебного разбирательства, следует, что первое судебное решение уже вступило в силу и по нему осуществлялось исполнительное производство. В режиме исполнительного производства с должниками взаимодействуют судебные приставы, а они всегда действуют корректно и не могут допускать никаких угроз.

Безоснователен и довод о том,  что у «кооператива не выдержали нервы», в вязи с чем и стали поступать угрозы. Ведь в этот период уже состоялось решение суда о взыскании в пользу кооператива основных обязательств по займу на 112853,99 руб., а второй суд, на который указывает И.П. Сосуновская рассматривал уже иск на существенно меньшую сумму 32012, 52 руб.     

Вывод: Довод И.П. Сосуновской о поступающих в адрес ее дочери угрозах со стороны сотрудников кооператива заявлен общо, без конкретизации фамилии сотрудника и дат таких звонков и не нашел объективного подтверждения в процессе проведенной внеочередной проверки.

4.2. Деятельность кредитного потребительского кооператива «Содействие 2005» не регулируется законодательством о банках и банковской деятельности, а регламентирована Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с законодательством о кредитной кооперации (п.3, ст. 35 Закона № 190-ФЗ) кредитный кооператив обязан быть членом саморегулируеморй организации кредитных кооперативов. Это условие соблюдено КПК «Содействие 2005», который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (свидетельство о членстве № 002).          

Вывод: Довод заявительницы о том, что кооператив может осуществлять свою деятельность только на основании лицензии ЦБ РФ, основан на терминологической ассоциации, но не на норме права. П. 6.ст. 7 Закона № 190-ФЗ прямо закрепляет наименование «кредитный потребительский кооператив» для организаций, осуществляющих деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 закона.

4.3. Анализ устава и внутренних нормативных документов показал правомочность введения в них условий внесения пайщиками «операционных паевых (в настоящее время «членских») взносов» и размещения обязательных сбережений в фонде финансовой взаимопомощи.

Обязанность внесения паевых взносов следует установленной п.3, ст. 6 Законом № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего в период заключения договора займа с Т.В. Сосуновской (Толковой). Действующая в настоящее время идентичная по своей правовой природе и экономическому обязанность внесения членских взносов соответствует норме п.п.7, п.3, ст.1 и пп.4, п.1, ст.8 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Аналогично, условие размещения обязательных личных сбережений ранее соответствовала норме ст.3; пр.2, ст.6; ст. 15; п.2, ст. 16 Закона № 117-ФЗ. В настоящее время условие о размещении средств пайщика в порядке исполнения «квоты долевого участия» следует нормам пп.1, 2, п.1, ст.3; пп.4, п.1, ст.8; пп.2, п.1, ст. 13; п.4, ст. 25 Закона № 190-ФЗ.

Вывод: Оспариваемые заявительницей условия внесения пайщиками «операционных паевых (в настоящее время «членских») взносов» и размещения обязательных сбережений в фонде финансовой взаимопомощи, установленные уставом и внутренними нормативными документами, соответствуют как ранее действующему Закону № 117-ФЗ, так и действующему в настоящее время закону № 190-ФЗ.

По существу, заявительница И.П. Сосуновская, не будучи пайщиком кооператива, не может оспаривать или не соглашаться с условиями организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи, принятыми общим собранием пайщиков. Пайщицей кооператива являлась ее дочь – Т,В. Сосуновская (Толкова), которая никаких претензий по существу уставных требований и условий финансовой взаимопомощи не высказывала, но напротив – неоднократно соглашалась с этими условиями в своем заявлении о вступлении в кооператив, заявлении на выдачу займа и при заключении договора займа.             

4.4. Довод заявительницы о том, что кооператив, в нарушение ограничения, установленного пп.2. п.1 ст. 6 Закона № 190-ФЗ выступает поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц не соответствует действительности и фактической природе поручительства. Кооператив не выступает и не может выступать поручителем по  обязательствам пайщика, поскольку он в данном случае является кредитором и такая схема взаимоотношений очевидно противоречит ст. 361 ГК РФ. 

Вывод:

Этот довод жалобы очевидно не состоятелен и вероятно сделан под влиянием заблуждения относительно фактических отношений поручительства.

4.5. Анализ законодательства о защите прав потребителя применительно к отношениям кооператива и пайщика и с третьими лицами, выступающими в качестве поручителей доказал, что такие отношения не регулируются Законом от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод:

Отношения кооператива с пайщиками в процессе организуемой ими финансовой взаимопомощи регламентируются законодательством о кредитной корпоративным законодательством (уставом, внутренними нормативными документами), которые предоставляют пайщику существенно больше прав и возможностей на получение информации об условиях участия в финансовой взаимопомощи. Нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются к таким отношениям.

 4.6. Анализ социальной, гендерной и возрастной структуры пайщиков КПК «Содействие 2005», кредитных и сберегательных продуктов, адресованных в т.ч. и пайщикам из социально незащищенных групп не подтвердил обвинения заявительницы, что кооператив намеренно вводит в заблуждение социально незащищенных граждан.

Вывод:

Вопреки доводам заявительницы, существенную долю пайщиков составляют женщины,  в членство в кооперативе поддерживают пайщики пенсионеры, к потребностям и платежным возможностям которых кооператив адаптирует адресованные им специальные кредитные и сберегательные продукты (программа «займы пенсионерам», сберегательная программа «Тринадцатая пенсия», ссудо-сберегательная программа «Больничная касса» и пр.).

Кооператив действительно адресует возможности участия в финансовой взаимопомощи представителям социальных групп с умеренными доходами и рассматривает их как адресную целевую группу пайщиков. Но не с целью «введения их в заблуждение», а напротив – расширения их потребительских возможностей, повышения финансовой грамотности, благосостояния, уровня жизни и для достижения иных социально значимых целей.       

5. Заключение по результатам проверки.

В результате внеочередной проверки КПК «Содействие 2005» не нашли подтверждения ни одно из обвинений, заявленных в обращении И.П. Сосуновской:  

1. Изложенные в обращении И.П. Сосуновской обстоятельства по существу сводятся к банальному вопросу исполнения обязательств по займу, предоставленному ее дочери Т.В. Сосуновской (Толковой). Эту обязанность несет также и заявитель, выступившая поручителем по договору займа. Этот спор был предметом двух последовательных судебных разбирательств, решения по которым приняты в пользу КПК «Содействие 2005». СРО «Содействие», как и иные лица, не вправе подвергать ревизии указанные судебные решения.

2. Детальный анализ процедуры, условий и алгоритма взаимодействия сотрудников кооператива с пайщиками в период возникновения просрочек, заявления иска в суд и исполнительного производства по принятым судебным решениям не подтвердил обвинения И.П. Сосуновской о поступающих ее дочери Т.В. Соуновской (Толковой) звонках с угрозами от сотрудников кооператива.

3. Заявительница ошибочно, основываясь на терминологической ассоциации, отнесла деятельность кредитного потребительского кооператива к лицензируемым видам банковской деятельности. Деятельность КПК «Содействие 2005», равно как и любого другого кредитного потребительского кооператива, регулируется Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

4. Обязанности пайщика вносить операционные паевые (в настоящее время членские) взносы и размещать обязательные личные сбережения в фонде финансовой взаимопомощи определены уставом и внутренними нормативными документами кооператива в полном соответствии с положениями ранее действовавшего и актуального в настоящее время законодательство о кредитной кооперации. Это обязанность пайщика по условиям членства в кооперативе, а не обязательство возникающее из отношений займа в соответствии со ст. 807,809 ГК. В силу установленных законом ограничений, членство в кооперативе обусловливает участие пайщика в финансовой взаимопомощи, в том число возможность получения займов.  Следовательно, соблюдение устава и внутренних нормативных документов и соблюдение установленных ими обязанностей первично по отношению к обязательствам по договору займа.

5. Не подтвержден довод, что в нарушение установленного законом ограничения, кооператив выступает поручителем по обязательствам пайщика. Приводя этот довод, И.П. Сосуновская намеренно или по не знанию смешивает стороны в отношениях поручительства, установленные ст. 361, 362 ГК, не понимая что кооператив никак не может выступать поручителем по принятым перед ним же обязательствам пайщикам.

6. Отношения кооператива с пайщиками не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Так же не являются отношениями «потребителя» и «исполнителя» отношения, возникающие в рамках договора поручительства третьего лица (И.П. Сосуновской) по обязательствам пайщика. Поэтому ссылки заявительницы на нарушения законодательства «О защите прав потребителей» не имею правовых оснований.   

7. Не нашли подтверждения доводы заявительницы о том что кооператив намеренно привлекает в пайщики пенсионеров и представителей иных социально не защищенных групп с тем, чтобы ввести их в заблуждение.

8. Заявительница неоднократно упоминает о размещаемой кооперативом рекламе в сети Internet. На самом деле никакой рекламы в сети Internet кооператив не размещал и не размещает. То, что И.П. Сосуновской принято за рекламу является информацией, адресованной пайщикам кооператива, которую кооператив регулярно размещает на своем сайте. Такой способ информирования пайщиков предусмотрен уставом, характер информации не отвечает признакам рекламы, как по ограниченному кругу адресатов, так и содержанию.    

 

Председатель  контрольной комиссии
НП СРО КК «Содействие»
Т.В.Кирпиченкова
18.02.2013 г.