2.2.2. Налоговые режимы, вводимые с 2001 года

Налоговый режим, вводимый с 2001 года, несколько отличается по видам и ставкам налогов. В расчетной модели мы учитываем:

• Освобождение от НДС в оплате процентов за микрозаймы для всех типов микрофинансовых институтов;
• Налог с продаж по ставке 5%;
• Массу местных налогов на уровне 1% от выручки;
• Единый социальный налог на фонд заработной платы по ставке 35,6%;
• Подоходный налог на дивиденды по ставке 30%;
• Налог на прибыль по ставке 35%.

Для удобства сравнения, все исходные данные расчетов сохраняются прежними, с распространением на государственные и муниципальные фонды поддержки малого предпринимательства общих режимов налогообложения прибыли.

По сравнению с 2000 годом, с 15,17% до 28,2% возросла масса налогов государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства (в связи с прекращением льготы в налогообложении доходов). Несколько снизилась (с 53,73% до 44,61%), но также осталась чрезмерной, налоговая нагрузка на организации, операционные расходы которых финансируются за счет средств грантов. Это связано с избыточным налогообложением прибыли, доля которого в таких организациях составляет 32,9%. Налоговые нагрузки на фонды и кооперативы практически не изменились и сохранились на уровне 28% и 14% соответственно.

Таким образом, освобождение от НДС процентов по займов, примененное в настоящем расчете для всех типов организаций, не оказало существенного влияния на испытываемые ими налоговые нагрузки. Снижение налогообложения добавленной стоимости компенсировалось повышенной ставкой налога на прибыль и подоходного налога, выплачиваемого на дивиденды, начисляемые кредитными потребительскими кооперативами.

Стратегическое значение в оценке налоговых нагрузок имеет не столько сама масса налогообложения, сколько свободные средства, остающиеся в распоряжении организации. От этого зависят возможности капитализации и, следовательно, динамика прироста кредитной массы и расширения параметров программы микрофинансирования. Выплата процентов по займам, полученных от небанковских организаций, формирование резервов в организациях, финансирующихся исключительно за счет доходов от оборота кредитного портфеля, также осуществляется из чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации. В этом плане, в наиболее уязвимом положении оказываются микрофинансовые институты, формирующие свой кредитный портфель за счет заемных средств.  Совокупный финансовый результат этих организаций складывается на уровне 11%, что явно недостаточно не только для расширенного воспроизводства услуг микрофинансирования, но и для простого поддержания программы. Например, если учесть в расчетах необходимость восполнения потерь от невозврата займов при 97% риске кредитного портфеля, требуемая сумма отчислений в резервный фонд составит 90000 рублей ежемесячно.

Все прочие организации при формировании резервов такого рода несколько ухудшат показатели, но сохранят стабильность и возможность воспроизводства. Баланс же фондов, чей портфель на 250% сформирован и собственных средств сведется с убытками в 61401 рублей, что эквивалентно месячному уровню затрат, заложенному в расчеты.

Очевидно, что погашение таких убытков может быть произведено либо за счет ограничения операционных расходов, либо за счет сокращения кредитного фонда, что в обоих случаях приведет к ухудшению операционных показателей. Задачи же расширения программы обеспечиваются в этом случае, за счет увеличения объемов заимствований, что приводит к росту обязательств и усугубляет проблему капитализации собственных ресурсов. С другой стороны, деятельность микрофинансового института за счет заемных средств фактически превращает его в финансового посредника, что может вызвать проблемы правового характера.

Сказанное подтверждается результатами сравнительного анализа показателей калужского фонда микрозайм и женского потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Содействие» (Смоленск). Имея приблизительно одинаковую историю, сходные этапы развития и текущие показатели объема кредитного портфеля, удельного числа операций, кооперативу «Содействие» удалось за два года осуществления программы сформировать 34% долю собственных средств (без учета привлеченных паевых взносов и капитализированного дохода на паи), в то время как фонд «Микрозайм» сохранил долю собственных средств на минимальном, стартовом уровне (1,25%).

Как видно из диаграмм, введение с 1.01.2001 года части II Налогового кодекса Российской Федерации, не привело к существенной либерализации налоговых нагрузок на микрофинансовые институты. Это же подтверждает и сравнение совокупных финансовых результатов, где только государственные и муниципальные фонды поддержки малого предпринимательства ухудшили свои позиции. Улучшение показателей организаций, формирующих свой кредитный портфель за счет средств грантов, обеспечено за счет распространения на них льготы по НДС, а также благодаря регулярным поступлениям целевого финансирования в объемах, составляющих 50% от выручки. Это, естественно, увеличивает общую массу средств, остающуюся в распоряжении организации, однако ситуация, представленная такими организациями нехарактерна для большинства микрофинансовых институтов. Более того, иностранная помощь конечна и данный пример приводится скорее как иллюстрация нерационально высоких налоговых нагрузок, нежели как модель для последующих мультипликаций.

Налоговые обязательства составляют наибольшую долю в структуре затрат, исследуемых организаций (за исключением кредитных потребительских кооперативов, где часть условием пользования микрозаймами является оплата членских взносов, что позволяет минимизировать налогооблагаемую выручку). Схемы, примененные в расчетных моделях, строятся на общих принципах обложения доходов от коммерческой деятельности. Однако сами законодательные акты по налогам и сборам, методы исчисления налогов, учета доходов, применение установленных законом льгот, создают достаточно широкие возможности для оптимизации режимов налогообложения микрофинансовых институтов.

• < Назад
• Вперёд >