2.2.1. Предшествовавшая ситуация (2000 год и ранее)

Совокупность налоговых нагрузок и вариантные модели их оптимизации полезно проследить на примерах микрофинансового института  с ежемесячной выручкой 240000 рублей. Условными прототипами для сопоставления послужили налоговые режимы применяемые государственными и муниципальными фондами поддержки малого предпринимательства (Смоленская область), институтами, финансируемыми иностранными донорами (Филиал фонда «Фора», Великий Новгород), фондами поддержки малого предпринимательства, работающих на заемных средствах (Калужский фонд «Микрозайм») и кредитными потребительским кооперативами (Смоленск, Чебоксары). Для простоты расчетов, кредитный портфель во всех вариантах примем равным 3,000,000 рублей, месячнгый индекс доходности 8%, фонд заработной платы – 54000 рублей, уровень операционных затрат – 60000 рублей. 

Данные сопоставительных оценок по различным формам микрофинансовых институтов приведены в таблице и диаграммах.

Как видно из таблицы и диаграммы, основную налоговую нагрузку в действовавшем в 2000 году режиме обложения доходов испытывали микрофинансовые институты, чьи операционные затраты целиком покрывались за счет грантов донорских организаций. 

Это связано с тем, что такие организации не могут формировать себестоимость затрат и вся масса их доходов подлежит обложению налогом на прибыль. Доля налогов в выручке этих организаций составляет 53,73%, а совокупный финансовый результат, измеряемый как доля средств, остающаяся в распоряжении организации в общей массе финансовых поступлений (целевого финансирования и выручки) составляет 35,69%.

В структуре обложения государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства мы учли льготу по налогу на прибыль и по НДС в плате за краткосрочные займы, сохранив общие режимы обложения налогом с продаж, местными налогами и начислений на фонд заработной платы. Таким образом, общая доля налогов в выручке составила 15,17%, а совокупный финансовый результат – 43,7%.

Показатели негосударственных фондов поддержки малого предпринимательства рассчитывались исходя из льготы по НДС в плате за микрозаймы и 50% формирования портфеля за счет заемных средств от небанковских организаций под 36% годовых. Доля налогов в выручке таких организаций сложилась в уровне 28,28%, в связи с возможностью формирования затрат и минимизации налогооблагаемой прибыли, но  обязательства по привлеченным средствам для таких организаций очень велики и поэтому их совокупный финансовый результат составил только 11,84%.

Благоприятные как по массе налогов, так и по совокупному финансовому результату показатели кредитных кооперативов связаны с выделением в выручке членских взносов, учитываемых как средства целевого финансирования, не подлежащие налогообложения. При этом, так же, как и в предыдущем случае, кредитный фонд кооператива принят сформированным на половину за счет привлеченных средств пайщиков по ставке 36% годовых. Однако то обстоятельство, что дивиденды на паевые взносы уменьшают налогооблагаемую прибыль кооператива, позволило снизить общую массу налогов до 13,54%. Фактически, в данном случае облагается только официально учитываемая выручка, определяемая из расчета 2/3 от ставки Центрального Банка и составляющая  17% в общей массе платежей за пользование займом. Необходимость выделения налогооблагаемой выручки связана с условием налогообложения доходов от материальной выгоды по займам, выдаваемым по ставке, меньшей, чем 2/3 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

• < Назад
• Вперёд >