2.2. Стандарты надежности и нормы контроля

Этот блок включает стандарты управления,  обеспечивающие стабильное функционирование и потребности текущего контроля состояний микрофинансовых институтов. Российское законодательство, регламентирующее деятельность хозяйствующих субъектов  (за исключением банковского), не оговаривает специальных параметров контроля, а ограничивается структурой  органов управления, порядком распределения компетенции и принятия решений.

В то же время, многие действующие в России микрофинансовые институты включают в состав своей операционной политики следующие нормативы:

• Текущие нормы резервирования. В отличие от общих подходов к формированию обязательных резервов в процентах от оборотных активов, институты микрофинансирования применяют более точные методики формирования резервов в привязке к текущему уровню просрочек в погашении. С одной стороны, это позволяет оперативно восполнять потери от текущих невозвратов по с тем, чтобы сохранить регулярность обслуживания клиентов, а с другой – не отвлекать из оборота существенные суммы формально обоснованных резервов. Тем более, что финансовый рынок в России сейчас не изобилует предложениями реально ликвидного и выгодного размещения резервируемых активов. Принципиально, методология резервирования, применяемая микрофинансовыми институтами соответствует Положение по бухгалтерскому учету № 8/98¹.
• Нормы предупреждения потерь от невозврата займов обеспечиваются текущим мониторингом операций. При этом система учитываемых показателей привязывается к особенностям кредитного продукта (на потребительские и предпринимательские цели), режиму исполнения обязательств (например еженедельно), отраслевым циклам оборота и показателям социальной отдачи от микрозаймов (повышение семейных доходов, рост бизнеса, сохранение и создание новых рабочих мест). Данные текущего мониторинга определяют основу для текущих и стратегических управленческих решений, а также формируют базу для внутреннего и внешнего аудита. Причем, если методики банковского аудита оценивают состояние крупнейших кредиторов, то для адекватной оценки института микрофинансирования необходим анализ тенденций, характеризующих состояния всего портфеля микрозаймов. Финансовый кризис 1998 года показал, что чем выше скорость обращения средств и чем чаще поступает информация о финансовых потоках, тем проще принимать управленческие решения (изменение процентных ставок, режимов выплат, реструктурирование задолженности и пр.), нивелирующие внешние факторы  нестабильности. Поэтому микрофинансовые институты, распространявшие кратко и среднесрочные займы с регулярными графиками платежей оказались значительно менее подверженными издержкам кризиса, чем коммерческие банки. Аналогичный вывод делают Рок и Отеро по ситуации финансового кризиса в Перу². Многие из микрофинансовых институтов в России осуществляют ежедневный операционный контроль с подготовкой еженедельных или ежемесячных сводных отчетов. Представляется, что для потенциально неустойчивых систем микрофинансирования это оптимальный режим контроля. Следует отметить, что общие для всех юридических лиц обязанности по представлению текущей бухгалтерской и статистической отчетности во внешние надзорные органы исполняются микрофинансовыми институтами параллельно с задачами текущего мониторинга, так как параметры официальной отчетности весьма мало сочетаются со специальной системой показателей, отражающих состояния портфеля. На стартовых этапах, пока объемы операций МФИ незначительны, текущий мониторинг осуществляется без применения специальных программных систем. Однако при увеличении численности операций и количество портфельных клиентов многими МФИ внедряются оригинальные системы программного обеспечения, автоматизирующие текущие операции и синтезирующие информацию, используемую для целей мониторинга.
• Требования к обеспечению займов, не регламентируются официально, однако то обстоятельство, что клиентами микрофинансовых институтов являются предпринимателями с низкими уровнями доходов, не располагающие ликвидными залогами, равно как и возможностью привлечь иные традиционные формы обеспечения (гарантии, поручительства, ипотека), многие МФИ применяют оригинальные формы обеспечения, как то: групповая ответственность по займам, залоги товаров в обороте, залог неликвидных активов, обеспечивающих бизнес клиента. Выбор средства обеспечения или их комбинации относится к исключительной компетенции микрофинансового института и не регламентируется внешними нормативами. При этом процедура истребования залога или принуждения к исполнению обязательств по солидарной ответственности связана с существенными судебными издержками. Поэтому микрофинансовые институты стараются предупредить возможный дефолт заемщиков тщательным исследованием бизнеса на стадии оформления займов,  расчетными подтверждениями способности заемщика исполнять обязательства по займам, с учетом текущих расходов,  норм капитализации и характерных рисков, выбором оптимального для заемщика графика платежей, а впоследствии – применением преференций, привязанных к кредитной истории заемщика. Процедурами некоторых МФИ (например, FINCA, кооператив «Содействие») предусматривается использование в качестве обеспечения собственных средств заемщика или группы заемщиков, размещенных в фондах МФИ. Вероятной формой обеспечения займов может служить создание в параллель или в структуре микрофинансовых институтов обществ взаимного страхования, регламент которых определен статьей Гражданского кодекса РФ³ .
• Пределы концентрации рисков. Как отмечает П. Мегхер, «большинство западных микрофинансовых институтов не признает условия групповой ответственности в качестве достаточного средства обеспечения займов»⁴ . При этом устанавливаются приемлемые для микрофинансовых институтов пределы концентрации рисков, выраженные либо в  агрегатированных лимитах кредитного портфеля для необеспеченных залогами займов, либо в предельных суммах займов, размещаемые без залогового обеспечения⁵ . И тот, и другой метод не имеют ограничений в российской правовой системе и уже в некоторых элементах используются отечественными микрофинансовыми институтами. Однако следует признать, что залог и эффективный судебный механизм принуждения к исполнению обязательств сохраняют свое значение в качестве средства обеспечения займов. Поэтому совершенствование нормативно-правовой базы в этом контексте должно быть направлено на ускорение процедуры рассмотрения исков (возможно, силами третейских судов), исполнения судебных решений и перехода прав собственности на заложенное имущество.
• Нормируемая доля собственного капитала в структуре активов. Пока этот показатель, определяющий возможность самостоятельного покрытия рисков и исполнения обязательств микрофинансовым институтом, не нормируется впрямую действующим российским законодательством. Только в проекте раздела налогового кодекса, намеченному к введению в действие в 2002 году, вводятся некоторые элементы регулирования доли собственного капитала в качестве базы для налогообложения обязательств по привлеченным средствам. В то же время на Западе этот показатель имеет принципиальное значение для стороннего инвестора как индикатор уровня кредитоспособности микрофинансового института и целесообразности вложений. Прогнозируя аналогичные подходы к оценке российских МФИ можно выделить следующие аспекты этой проблемы:
  • действующие нормативы собственных средств, определяемые необходимым минимумом  уставного капитала при учреждении микрофинансового института очевидно недостаточны для целей микрофинансирования;
  • действующие в России налоговые режимы, в частности по налогообложению привлеченных (в том числе донорских) средств, инвестируемых в портфель микрозаймов, препятствуют накоплению микрофинансовыми институтами адекватной доли собственных средств даже в течение среднесрочного (двух- трехлетнего) периода реализации программы. Поэтому оценка доли собственного капитала может быть совмещена с финансовыми эквивалентами социальной эффективности программ микрофинансирования;
  • так как в силу специфики клиентской базы, высокой цикличности операций многие микрофинансовые институты могут быть отнесены в традиционных подходах к высокорискованным, закономерна привязка нормируемой доли собственных средств к выборочной оценке рисков по займам, либо требование к увеличению доли собственных средств по всем займам, сумма которых превышает среднее значение.

• < Назад
• Вперёд >